Notre méthode

Il y a deux sources admises et pas d'autres. La première est un document que l'opérateur publie sur lui-même : ses conditions d'utilisation, sa politique de vérification ou de lutte contre le blanchiment, sa page de fournisseurs, sa page de caisse. La seconde est un registre public de licences tenu par l'autorité qui a délivré la permission.

Un site d'avis n'est jamais une source. Un fil de forum, un flux d'affiliation ou une autre page de ce domaine non plus. Si un chiffre ne peut pas être ramené à un document d'opérateur ou à un registre, il n'entre pas dans la bibliothèque. Chaque fiche porte la date à laquelle ses champs ont été lus, et une page qui cite une clause en cite aussi le numéro.

C'est la règle sur laquelle toute la méthode repose. Quand notre bibliothèque porte une liste vide pour les cryptos ou les fournisseurs d'un opérateur, cela veut dire que personne n'a lu le document correspondant. Cela ne veut pas dire que l'opérateur n'accepte aucune crypto ou ne travaille avec aucun studio.

Traiter un champ vide comme un dossier propre récompenserait le silence : une marque qui ne publie rien paraîtrait meilleure qu'une marque qui publie une liste soignée. Un champ vide ne rapporte donc aucun point, et les pages l'affichent comme non lu plutôt que comme un zéro. Il en va de même pour la vérification. Là où nous détenons l'intitulé d'une clause et non son texte, les pages le disent et s'arrêtent.

La note compte dix vérifications et un maximum fixe de dix points, de sorte qu'une fiche à deux champs remplis ne peut pas arriver en tête du tableau grâce à un petit dénominateur. Un champ non lu vaut zéro au lieu d'être retiré de la somme.

Les deux vérifications les plus lourdes, à 1,5 chacune, sont la licence en vigueur et la formulation lisible sur la vérification : les deux faits les plus susceptibles de changer ce qui arrive à l'argent d'un lecteur, et tous deux contrôlables sans ouvrir de compte. Les trois vérifications d'identité de la licence valent un point chacune, parce que nommer une autorité, publier un numéro et avoir un endroit où le porter sont trois gestes séparables.

Les vérifications de listes sont plus bas, à un point et trois quarts de point, parce qu'elles décrivent ce qu'un site propose plutôt que la façon dont il se comporte. L'année de création vaut un demi-point, le poids le plus faible de l'ensemble, parce qu'à elle seule elle n'atteste rien au-delà de l'ancienneté d'une trace publique.

Là où un registre renvoie une licence comme révoquée, retirée ou annulée, la fiche est signalée, et le tri place une marque signalée sous toutes les autres, quoi qu'elle porte par ailleurs. Une note élevée ne fait jamais passer une entrée révoquée devant une entrée en vigueur. À égalité, les marques sont rangées par nom : aucun pouce ne pèse sur la balance.

Aucune des quarante alternatives classées ne porte de licence révoquée. Le seul résultat révoqué de toute notre bibliothèque appartient à BC.Game lui-même, et c'est une ancienne licence et non l'actuelle : la Curaçao Gaming Authority renvoie OGL/2023/118/0060 comme révoquée. La licence anjouanaise actuelle de BC.Game, ALSI-202410011-FI1, est revenue valide lors de notre contrôle du 27 août 2026. Les deux faits sont vrais, ils portent sur deux licences différentes, et les pages qui décrivent encore BC.Game comme licencié à Curaçao sont en retard.

Certains liens sortants de ce site sont commerciaux. Aucune des dix vérifications ne demande si une marque est un partenaire commercial, et aucun poids n'est ajusté pour l'un d'eux. Là où une marque est partenaire, elle est signalée comme telle, à part et visiblement, pour que l'ordre et l'argent restent séparés sur la page autant que dans le code. Une relation commerciale ne peut pas changer un numéro de licence, un résultat de registre ou une clause, et ce sont les seules choses que la note lit.

Nous n'avons déposé d'argent chez aucun opérateur de ce site. Nous n'avons pas fait de tests de retrait. Nous n'avons joué aucun tour nulle part, et aucune page ici ne décrit une session, un paiement, une conversation avec le support ou un délai d'attente comme quelque chose que nous aurions vécu.

Nous ne republions pas les pourcentages de redistribution ni les promesses de vitesse trouvées sur d'autres sites, parce que nous ne pouvons pas les vérifier et que les répéter transformerait l'affirmation d'un tiers en constat apparent de notre part. Il n'y a ici ni relecteur nommé ni biographie inventée : les pages sont écrites par la rédaction du site, et le seul titre offert est que chaque fait porte une source et une date.

• Aucun dépôt, chez aucune marque, jamais
• Aucun test de retrait et aucune promesse de délai chronométrée
• Aucun chiffre repris d'un autre site d'avis
• Aucun relecteur inventé et aucune expérience inventée